辩论题：甲和乙在一酒店打工，在工作中甲和乙发生矛盾冲突，甲便找到好友丙替他“教训教训”乙。一天，甲和丙（丙带着刀）来到酒店，甲站在距离丙五十米处，当丙见到乙的时候，丙便用刀刺向乙的右腿后正打算离开的时候，此时酒店另一服务员丁看到这种情况便去追赶丙，当丁在酒店外追上丙时，丙用刀砍向丁。据医疗报告，乙为轻微伤，丁为重伤。正方持甲应对丁的伤承担责任；反方持甲不对丁的伤承担责任。请问，正反双方能从什么角度论证反驳各自的观点呢，双方的观点最好是能从现行的法律条文为支撑。越详细越好，急用啊，下周就用。

我就记得刑法里有关故意杀人的，但是这里用不上＝＝

没有人回答

【个人意见，仅供参考】那要看丁追丙以及丙刺丁的时候甲在干嘛好么。。。 而且这种案情必然不是仅靠现行法条能解释的，必须有各种理论论述啊。。

其实就看甲是否构成不作为犯罪。即，甲是否有义务控制丙乙的危害行为，以及这种义务的强弱程度如何判断。

如果认为甲有较强的义务，或者甲有较弱的义务但现实情况他可以履行义务而未履行，那么就应当承担责任。

如果认为甲无义务或者现实情况不允许甲去劝阻，那么甲不应承担责任。

1、支持甲应当承担责任的可以从因果关系上去讨论；
2、支持甲不应当承担责任的，一是甲对丁的伤害结果既无故意也无过失；二是如果认为甲有义务，也就是说认为甲应控制伤害结果仅加诸于乙，某种程度上是承认了甲对乙的伤害是一种“法定义务”，何其怪哉！