曾经有一个法官判了一个案子，当事人不服，就问啦，法官啊，您断案的依据是什么呢？法官回答，你懂法律么？当事人说，我懂不懂法律跟您有没有依据有啥关系？法官回答，你不懂法律我跟你说了依据你也不懂，你懂法律我不用说你就懂了。当事人问，那您到底有没有依据啊？法官说，这是我的专业，我懂还是你懂？当事人答，我看了几遍法条啊，完全找不到你判案的依据啊。法官答，那是因为你不懂，你不懂法律，我跟你说，法律的精神不能拘泥与一个章节一个法条，我是学法律的，我懂，法律的精神我很熟，你看那谁谁谁法学家的著作我都知道。当事人问，那你到底有没有依据啊？法官怒，都跟你说了，我的观点不需要依据，都是法律精神，你不懂就老老实实听就好了。当事人。。。。。。。。。
居然还有论点不需要论据来支撑，我真是大开眼界。果然不是一般人能学哲学的
sunwillow
2016/6/15 21:05:53
你不懂康德纯批的精神，我和你讲康德道德哲学。我很怀疑你的理解力哈
zhonglei
2016/6/15 23:03:34
有兴趣的同学可以看看这本书，康德的道德形而上学基础，看看康德有没有在这本书上论证死刑即正义。我读的书少我不懂，谁聪明的找到了记得告诉我一声。
任何观点结论都需要强大的理论支撑，即论据作为基础，不然论点就没有说服力，这不是放之四海皆准的道理么？别人懂不懂是别人的事，你有没有论据是你的事，因为别人不懂就没有论据，那么所有人都不用写论文了，反正你也不必写，懂的人自然懂，不懂的人自然不懂。
woyo1687
2016/6/16 9:25:21
我不懂康德，我也不想跟你论康德。我只想说明一个问题，想证明自己的观点，必须要有论据，论据不一定是明确的字句，但也要起码说清它在哪个章节哪本著作，抛出一本专业书想唬住人结果失败，又抛出专业名词想唬人，结果又失败，最后再抛出黑格尔，结果还失败。至始至终都没有拿出像模像样的论据，最后一句你不懂康德，就宣告胜利结束了。对于这样的人，下次别扯犊子了，想用康德装逼请把康德读熟，别半吊子就来丢人现眼
我开贴并不是想论康德，我只是想骂一下幻黑豆腐这个张口闭口用康德装逼的傻逼，明明自己对康德一知半解，别人询问论据就回答别人不懂，然后就自己宣告胜利了。我就是看不惯喜欢用哲学家装逼的人，你要是真懂我服你，不懂装懂我就是想骂你，别扯我是大吧主之类的，我谁都不是我也想骂你
回复 李少游123 :某种程度来说，我气量确实比你大一些，特别是在这样的论战中。回到话题，似乎并没有“太多”人怀疑自亚里士多德以来的演绎推理和三段论，法学的严谨推理自然也是这样的传统，诚然，任何观点都需要支撑，任何观点都需要论证，然而论证的目的是什么，是为了让对象对其进行论述方向的理解，贝克莱讲，观念与观念的相互作用，你不能用死板论证过程来取代论证的目的即理解一个观点，当然我绝对没有否定论证的必要性，刚才也讲了，明显从@幻黑豆腐的角度，他完全可以这样理解，而且貌似从后康德时代到黑格尔的大多数哲学家都是持这样的观点——康德说：死刑是一个定言命令，也可以说绝对律令。他这样的一个缩小论证放大理解的作用，我觉得并没有什么不妥。再次提醒：吧主淡定，平常心！