判例法对于案件的处理有一定的帮助，为什么不适用？？？

这话你问人大法工委去

英美法与大陆法各有千秋，哪里是一句话半句话能说清的

最高法陆续颁布了一些典型判例，供下级法院参考，这是在学习判例法的长处。。。平心而论，判例法对法律人才要求较高，不但要求法律人掌握成文法，还要熟知一大堆判例，中国目前的法律人素质还达不到。

中国不是社会主义法系吗 不用判例法可能因为法官素质不高吧

拿两高司法解释当什么用了？！两高司法解释就有判例的效果，只是换了个名字！！对于英美的判例法没那么明显

可能是不适合国情吧。。。。。

去看沈宗灵的比较法学研究，写的不错。至于法大去年自己编的那个刘兆兴的，基本上是“借鉴”（仅仅只是借鉴哦）沈宗灵先生的。话说舒国莹的法理里记得不是简单写了些吗？实在是没兴致了，不然我会给你写好多的，因为你说到我的专业啦～～～

所谓法系之间的界限已经不如以前那么明显了，近年来判例对于法院的指导作用越来越强，建立知识产权法院时甚至明确提出案例指导制

又看到这个贴。当初的想法改变了不少。

两大法系在一定程度上趋同。美国现在民商事还在用判例法，但由于每年的判例多如繁星，已经在用法律重述的方式，以期缓解这个问题。

其实现在很多最高法的案例实际上都在间接适用，律师法官都会参考

两大法系在趋同化啊，界限越来越小了

只能说判例法在我国不是正式法源，不能作为裁判的依据，但判例在我国不是一点用都没有，最高院编写的民事、刑事、行政指导判例对各级法院还是有“重要参考价值”的

宪法规定立法机关行使立法权，法官没有立法权，违宪

中国没有长期的判例法历史传统，法官与律师缺乏判例法经验，判例法自身的缺陷，以及它不适合中国现行政治制度~

判例法首先它是个法，在成文法国家里，法律的制定有很多的程序，我们国家的政治制度，法律制度，法官的素质甚至国情，都不支持判例法的，因为判例法那就是他这个判例具有成文法的效力，，，，，，，但是实际中，我们最高法院发布的指导案例也是具有很强的指导意义的，基本就是未来的司法解释了，全国法院都在用。