坦率的说，我不觉得教科书的议论很严谨，也不赞同甲乙在这个事件中存在过失的说法，严格来说题目给的条件并不够。不论何种主观过错形式，都以预见义务的存在为前提，我想楼主的老师应该告诉过你，同样是驾驶一辆汽车通过路口，在深夜和在大白天，在人迹罕至的地区和在闹市，司机对其行为会导致何种危害后果所负的预见义务是区别很大的；同样，在射击训练场开枪射击和在原始森林中开枪射击，对于射击行为会导致何种危害后果的预见义务也是截然不同的。
楼上两位认为甲乙在本案中负有过失的朋友，不论是认为属于疏忽大意的过失还是过于自信的过失，显然都认为甲乙负有预见义务，但是并没有足够的条件来判断当时的环境下甲乙对于草丛中有人是否负有预见义务和预见义务的程度，因此若在司法实务中回答这个问题，答案应该是证据不足而宣告无罪，若在理论上探讨这个问题，则答案应该是给定条件不足无法判断。