曾经有一个法官判了一个案子，当事人不服，就问啦，法官啊，您断案的依据是什么呢？法官回答，你懂法律么？当事人说，我懂不懂法律跟您有没有依据有啥关系？法官回答，你不懂法律我跟你说了依据你也不懂，你懂法律我不用说你就懂了。当事人问，那您到底有没有依据啊？法官说，这是我的专业，我懂还是你懂？当事人答，我看了几遍法条啊，完全找不到你判案的依据啊。法官答，那是因为你不懂，你不懂法律，我跟你说，法律的精神不能拘泥与一个章节一个法条，我是学法律的，我懂，法律的精神我很熟，你看那谁谁谁法学家的著作我都知道。当事人问，那你到底有没有依据啊？法官怒，都跟你说了，我的观点不需要依据，都是法律精神，你不懂就老老实实听就好了。当事人。。。。。。。。。

居然还有论点不需要论据来支撑，我真是大开眼界。果然不是一般人能学哲学的

继续是吗？

撕起来

你不懂康德纯批的精神，我和你讲康德道德哲学。我很怀疑你的理解力哈

你连康德客观的含义都不懂，我是不是对牛弹琴

吧主气度果然大啊

有兴趣的同学可以看看这本书，康德的道德形而上学基础，看看康德有没有在这本书上论证死刑即正义。我读的书少我不懂，谁聪明的找到了记得告诉我一声。

什么鬼。。。

九年义务教育义务兵转业的吧

义务兵专业+1

承楼上，绝对是军队转业做的法官，没学过半天法律

任何观点结论都需要强大的理论支撑，即论据作为基础，不然论点就没有说服力，这不是放之四海皆准的道理么？别人懂不懂是别人的事，你有没有论据是你的事，因为别人不懂就没有论据，那么所有人都不用写论文了，反正你也不必写，懂的人自然懂，不懂的人自然不懂。

对死刑的探究自十八世纪贝卡利亚提出废除死刑后有就争议不断，康德在至善论和法权论里对死刑有过探究，即惩罚正义的正义观。这是康德的论述，想要证明自己的观点，必须有自己的论据和论证过程，自说自话，一句你不懂就宣告胜利，我也就只回你一句傻逼。对，我就是在骂你

我不懂康德，我也不想跟你论康德。我只想说明一个问题，想证明自己的观点，必须要有论据，论据不一定是明确的字句，但也要起码说清它在哪个章节哪本著作，抛出一本专业书想唬住人结果失败，又抛出专业名词想唬人，结果又失败，最后再抛出黑格尔，结果还失败。至始至终都没有拿出像模像样的论据，最后一句你不懂康德，就宣告胜利结束了。对于这样的人，下次别扯犊子了，想用康德装逼请把康德读熟，别半吊子就来丢人现眼

你连康德都没看过我怎么和你装逼

虽然是资瓷你的，但是看到你炸毛的样子暗爽啊

没看懂啊